tag:blogger.com,1999:blog-11998427.post114112719006930308..comments2019-07-09T12:28:46.485+02:00Comments on Per-Anders Svärd: "Argument" nr 2: Om vi inte åt upp djuren skulle de inte ens få finnas!Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/11639851765091409798noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-11998427.post-16828435095034760852011-01-31T14:41:12.448+01:002011-01-31T14:41:12.448+01:00För att Tännsjös argument om att djur är utbytbara...För att Tännsjös argument om att djur är utbytbara ska funka krävs det att de är endast blott medvetna och inte självmedvetna. Mina funderingar går lite åt vad han bygger det på? Antar han att motsatsen inte är bevisad och då väljer att anta att djuren saknar självmedvetenhet (undantaget vissa primater enligt han själv)? Nu är jag själv inte jätteinsatt i forskning gällande djurs kognitiva egenskaper, men finns det inte goda skäl att iaf. misstänka att exempelvis många däggdjur har ett visst mått av självmedvetenhet?Mikelpikelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11998427.post-1148421220141635912006-05-23T23:53:00.000+02:002006-05-23T23:53:00.000+02:00Kul att läsa dina argument. Det finns ytterligare ...Kul att läsa dina argument. Det finns ytterligare ett argument mot Tännsjös tes:<BR/><BR/><I>Det är sannolikt att det skulle finnas fler varelser, utan att vi behöver utföra några särskilda åtgärder, om vi inte födde upp djur. På överbliven mark skulle det leva många små relativt lyckliga djur, i stället för några få stora och tjocka.</I><BR/><BR/>Här är en länk till det och några andra argument: <A HREF="http://www.abc.se/~m9071/philosophy/hedonism.html" REL="nofollow">Hedonism och vegetarianism</A>.Daniel Erikssonhttps://www.blogger.com/profile/00880909202651098296noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11998427.post-1141676242591943212006-03-06T21:17:00.000+01:002006-03-06T21:17:00.000+01:00Nja, det är nog du som konstruerar dilemman, Joaci...Nja, det är nog du som konstruerar dilemman, Joacim. Genernas spridning har inget som helst med moralen att göra.<BR/><BR/>Om man inte ansluter sig till någon sorts naturalistisk moralfilosofi förstås. Men sådana teorier dras med en rad kända och olösliga problem.<BR/><BR/>Jag nämnde några i ett tidigare inlägg, och de gäller än - inte minst för att vederlägga din argumentation:<BR/><BR/>"Man kan försvara vad som helst genom att säga att det är 'naturligt'. Vilket mänskligt beteende du än vill hitta ett argument för, så finner du någon förebild i naturen om du bara letar. Incest. Våldtäkt. Mord. Krig. Diktatur. Och så vidare. Det finns där, i någon form. Liksom kärlek, solidaritet, jämlikhet, hänsyn och omhändertagande för den delen.<BR/><BR/>Så vad ska vi egentligen välja för förebilder från naturens oändligt varierade smörgåsbord? Ska vi äta kött för att tigern gör det, eller äta gräs för att gasellen gör det? Eller ska vi kanske till och med försöka andas vatten för att fiskarna gör det? <BR/><BR/>Frågeställningarna blir helt enkelt absurda för den som hänvisar till naturen som etiskt rättesnöre.<BR/><BR/>I själva verket har naturen har aldrig varit någon användbar källa för moraliska normer. Det är också något som de flesta filosofer hållit med om sedan David Hume på 1700-talet konstaterade att vi inte kan härleda vad vi bör göra från hur världen är för tillfället. Bara för att något är på ett visst sätt är det inte självklart att vi bör härma det i vår etik.<BR/><BR/>Istället borde vi rimligtvis ta så mycket hänsyn vi kan till alla kännande varelser. Om så bara av ren försiktighet. Bara möjligheten att djurs intressen skulle kunna ha moralisk vikt borde räcka för att sluta äta dem helt och hållet."<BR/><BR/>Att korna skulle leva i "symbios" med oss tar väl ändå priset som dåligt argument? Det finns ju ingen som helst ömsesidighet i den "symbiosen" - det är helt och hållet vi som bestämmer villkoren för den relationen.<BR/><BR/>Någon "genernas spridning" har ju den relationen inte hjälpt korna och tjurarna med. Snarast är det ju så att de ursprungliga raserna har utrotats och ersatts med högproducerande djur som varken har något eget intresse av dessa egenskaper eller som kan kontrollera sin egen reproduktion. Korna insemineras till exempel regelbundet för att de ska få kalvar och ge mjölk. Kalven tas bort tidigt - till köttproduktionen - för att mjölken ska säljas till människor. Var i denna genomindustrialiserade produktion hittar du något som ens på långa vägar liknar ett evolutionärt "naturligt urval"? (Och även om du hittar det - vad har det med normativa spörsmål att göra?)Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/11639851765091409798noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11998427.post-1141569522348526122006-03-05T15:38:00.000+01:002006-03-05T15:38:00.000+01:00Utilitarianisterna, vare sig de strävar efter att ...Utilitarianisterna, vare sig de strävar efter att maximera lycka, minimera lidande eller någon halvmesyr, konkurreras enkelt ut av de som nöjer sig med den blygsammare ambitionen att bara överleva.<BR/><BR/>Det är detta tamboskapen gör: överlever medelst symbios med arten <I>homo sapiens</I>.<BR/><BR/>"Den som accepterar en sådan behandling av andra djur måste nämligen acceptera motsvarande behandling av människor som inte har en uppfattning av framtiden."<BR/><BR/>Nej varför då?<BR/><BR/>Enda sättet för ens gener att kopieras vidare -- överleva -- är genom den egna avkomman: barn.<BR/><BR/>Det där är bara ett dilemma, ett konstruerat dilemma, för den som snöat in på <I>utilitarianism</I>. Man måste vara utilitarianist för att få något så befängt för sig som att steka upp sina barn till middag -- eller svälta dem till döds eller till utvecklingsstörning på ensidig näringsfattig veganskräpmat.<BR/><BR/>Tännsjö och hans senare kollega Ingmar Persson (som anser att man bör verka för att "minimera sina medvarelsers lidande") borde snarare ha utsetts till professorer i <I>opraktisk filosofi</I>. Särskilt praktiska är deras filosofier inte.Joacim Perssonhttps://www.blogger.com/profile/18177865951637981466noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11998427.post-1141403954956245952006-03-03T17:39:00.000+01:002006-03-03T17:39:00.000+01:00(Jag fick detta av Therese som hade problem med at...(Jag fick detta av Therese som hade problem med att lägga upp kommentarern själv. Tack Therese! /Per-Anders)<BR/><BR/>Tänka sig vilken Lycka att dessa djur i alla fall fått leva:<BR/><BR/>"Australiska regeringen har tillfälligt stoppat all export av levande djur till Egypten efter ett tv-program som visade fruktansvärda interiörer från egyptiska slakthus. Animals Australia har tillsammans med brittiska Compassion in World Farming, CiWF, filmat slakten. Djuren slås omkull av flera personer som håller djuret nere medan halsen skärs av. Det är främst tjurar och får som exporteras" (citerat från DR:s nyhetsbrev från 0228).<BR/><BR/>Filosofiska resonemang är Intressanta, men att använda filosofiska resonemang som syftar till en filosofisk vision, snarare än en bitter verklighet är absurt (Tännsjö).<BR/>Vad är Lycka?<BR/>Är det att existera.<BR/>Köttproduktionen och köttkonsumtionen såsom den gör avtryck i Verkligheten innebär ett stort lidande och ett intrång i djurens rätt till eget liv.<BR/>På vilket sätt får de djur, som lever för att slaktas, tillgång til ett liv som var menat för dem? Hur många får dia sin egen "mamma"? Hur många kalvar, kycklingar, lamm får tillgång till det liv de egentligen vill leva ens under det förkortade liv, som de tvingas leva?<BR/>Inte ens om man bortser från det lidande slakteri innebär för djuren är det en argumentation med stöd.<BR/>Om man ägnar sig åt filosofiska resonemang som berör visioner är det helt enkelt bara i absurdum som man därefter kan härleda dessa resonemang till verkligheten. (Ang Tännsjös argumentation om maximering av lycka i världen).<BR/><BR/>Tack för en Intressant blog<BR/>och ett Gott arbete För Djurens Rättigheter!!!Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/11639851765091409798noreply@blogger.com